АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что 04.02.2026 по вине ответчика А., управлявшего средством индивидуальной мобильности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль Хавал, принадлежащий Г., который был застрахован у истца. АО «Совкомбанк Страхование», признав изложенные обстоятельства страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 128606,70 руб. Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Г. требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как он управлял автомобилем Хавал с нарушением дистанции до впереди движущегося транспортного средства – электровелосипеда под управлением А., что не позволило остановиться до места столкновения путем своевременного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем Г. требований п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части избрания скорости движения транспортного средства, соблюдения безопасной дистанции и своевременного применения торможения), и поэтому его действия находятся в причинной связи с данным ДТП, а в действиях А. несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

Суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, нарушившим Правила дорожного движения и ответственным за причинение вреда автомобилю Г. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2026 таким доказательством не является.

Заочное решение не вступило в законную силу.